[VOS AVIS] sur le documentaire de France 2 du 23/07/08

Bon alors...

Voici ce que l'on peut voir sur le documentaire:

Michael a le vitiligo, certes, mais ceci est un prétexte. Il se blanchit la peau avec des crèmes blanchissantes, et un traitement que son médecin lui a prescrit. Il veut devenir blanc...
La façon dont c'est dit ne me plait pas plus que ça...

Il aborde bien évidemment, l'affair Chandler en disant qu'en annulant ses concerts et en payant la famille Chandler, aux yeux des journaux, il avoue sa culpabilité...
No comment...

Là, nous avons le sujet Bahsir. Ils annoncent que les images de ce documentaire sont interdites de diffusion à travers le monde.

Et enfin, pour ne pas changer, le procès Arvizo...
C'est inévitable malheureusement.

Dans l'ensemble, un documentaire qui ne change pas énormément des autres...

alors :

"malgré quelque propos qui m'ont déplu, j'ai trouver ce reportage plutot intéressant. au moin, ils n'ont pas passer leur temps a casser Michael

j'avais les larmes au yeux parfois >_<"

Nous avons regardé dix minutes… Du déjà vu, des propos injustes, rien de bien intéressant quoi… Pas envie de faire monter l'audimat d'une émission de cet acabit…

Oui, pour une fois, ils ont été soft envers lui.
En revanche le passage du vitiligo m'a plus qu'énervée
Les images du procès m'ont beaucoup émue...

Human Nature a écrit:

Oui, pour une fois, ils ont été soft envers lui.
En revanche le passage du vitiligo m'a plus qu'énervée
Les images du procès m'ont beaucoup émue...

oui, c'est surtout le passage du vitiligo qui ma déplu

et le passage du procès, ca ma rendu un peu triste de le voir comme ca :/

je trouve ça très con. Il y a des crèmes blanchissantes, mais elles sont très toxiques, et Michael n'est pas le genre à mettre sa santé en péril...

J'ai pas vu le documentaire mais je vais donner mon opinion après les réponses que vous avez posté je vois que c'est le même reportage de hollywood story .
Mais je me demande comme un pays comme la France bien cultivé critique un artist comme tel que Michael?

En fait, les passages où l'on voyait T. Mesereau et A.Jones étaient très intéressants.
Les autres ont cassé du sucre sur le dos de Michael...

Human Nature a écrit:

En fait, les passages où l'on voyait T. Mesereau et A.Jones étaient très intéressants.
Les autres ont cassé du sucre sur le dos de Michael...

Dieter Wiesner a plutôt été pro-jackson malgré les différends qu'il peut avoir avec Michael depuis quelques années !!! Il a expliqué clairement par exemple que Mike avait montré à la fenêtre ses 3 enfants lors de l'affaire de Berlin ... alors que la presse ne relayait avant cela que le fait que Blanket ait été montré par dessus la rambarde !!

Pour ce qui est du reportage, j'ai pas vu les 20 premières minutes, pour ce qui est de la suite, je dirai que le reportage était assez neutre (ni trop pro-jackson, ni trop contre-jackson), ils sont allés à quelques raccourcis qui auraient demandé quelques explications (l'affaire Chandler par exemple ou encore le vitiligo) mais dans l'ensemble tout était clairement expliqué et plutôt vrai ...

Tonio a écrit:

Dieter Wiesner a plutôt été pro-jackson malgré les différends qu'il peut avoir avec Michael depuis quelques années !!! Il a expliqué clairement par exemple que Mike avait montré à la fenêtre ses 3 enfants lors de l'affaire de Berlin ... alors que la presse ne relayait avant cela que le fait que Blanket ait été montré par dessus la rambarde !!

Merci, je ne me souvenais plus du nom
Oui, lui a été réaliste.
Les 20 premières minutes était un rapide "résumé" de Michael Jackson et du procès.

Un documentaire parfois interessant mais quelques passages baclés et sans veritables sources.

Le pssage du vitiligo m'a foutu sur le nerfs, il s'enfoncent dans leur médiocrité sur ce coup c'était du grand nimporte quoi!!!

Dans l'ensemble c'était assez neutre, j'ai appécié de voir Mesereau et Jones.

Bref ca ne marquera pas mon esprit.

Oh oui, le passage du vitiligo...